Hallo liebe Benutzer des AnimeFanWikis. Zur Zeit kommen leider fast keine neuen Artikel hinzu. Warum nimmst du dir nicht ein bisschen Zeit und schreibst einen neuen Artikel zu deinem Lieblingsanime?

Diskussion:Hauptseite

Aus AnimeFanWiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Weshalb fusioniert das Anime Fan Wiki nicht mit dem Wikia Animepedia. Davon würden beide Wikis profitieren, da man nicht zwei Wikis zu einem Thema braucht. Außerdem verfügt Anime Fan Wiki nur über 46 Artikel (Animepedia: 1000) hat aber ein Super Layout, was Animepedia fehlt. Außerdem hat man über Wikia gleich mehrere Partnerseiten und kann einfacher neu Benutzer "anwerben". --84.171.117.92 18:35, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das selbe habe ich ja schon mit Aniki vorgeschlagen, das über 4.500 Artikel hat, mehrere Autoren mit viel Wiki-Erfahrung und Unterstützung vom Anime no Tomodachi e.V. Dieser Vorschlag wurde auch von Animepedia abgelehnt. Man braucht weder zwei noch drei Wikis zum gleichen Thema, nur eines, aber jeder braut halt gern sein eigenes Süppchen. Typisch deutsche Kleinstaaterei (oder sollte ich Kleingeistigkeit sagen). Grüße --88.73.205.109 17:12, 17. Aug. 2008 (CEST)
Ich sehe einfach keinen Grund dazu. Dieses Wiki wurde wegen der Qualität der Artikel geschaffen. Was bringen 1000 oder mehr Artikel, wenn nur ein paar Sätze darin stehen? Genau aus diesem Grund wurde dieses Wiki hier gegründet, um möglichst viele Informationen über einen Anime auf einmal zu präsentieren. Wieso sollten wir mit einem anderen Anime-Wiki fusionieren, wo wir dann doch verschluckt werden und es heißt die haben alles alleine gemacht? WIR haben top Positionen in Google. Was bringen euch 1000+ Artikel, wenn ihr nicht mal gefunden werdet? Früher oder später wird es eh nur noch ein Wiki dieser Art geben. Und was ich von dem Anime no Tomodachi halte brauche ich gar nicht erst erwähnen...--Matthew 19:15, 20. Aug. 2008 (CEST)
Doch, was du von denen hältst, würde mich interessieren. Bei Google werdet ihr auch nicht besser gefunden als Aniki und dass in den Artikeln nur ein paar Sätze drinstehen, stimmt auch nicht. Außerdem behauptet dort sicher keiner, dass er das selber geschrieben hätte. Das lässt sich schon über die Lizenz und Versionsgeschichte ausschließen. Grüße --88.73.252.195 14:00, 24. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe doch bereits verneint... Und das AFW rankt viel besser als das Aniki... Man sollte bedenken, dass die Leute nur in ganz seltenen Fällen überhaupt auf Seite 2 der Suchmaschine gehen. --Matthew 02:58, 29. Aug. 2008 (CEST)
So, jetzt werde ich auch mal meine Meinung dazu sagen. Also ich halte weder von Aniki noch von Animepedia viel. Nagut das stimmt nicht ganz so ein Projekt auf die Beine zu stellen bzw. es zu leiten, muss man sehr hoch anrechnen! Aber die Artikelqualität lässt zu wünschen übrig. Von solchen kurzen Artikel, die nicht mal eine Seite eines Buches füllen würden, selbst wenn das Bild mit auf der Seite wäre, schafft ich mindestens 10 am Tag... Aber was bringen mir so wenige Informationen über einen Anime, die man vllt auf der Rückseite des DVD-Covers des ersten Volumes hätte lesen können. Bei euren Artikel ist die prozentualer Anteil an Hindergrundwissen um zichfaches kleiner als bei unseren Artikeln und da find ich schon, das es auch ruhig weniger sein können. Also ihr seht, die Herangehensweise von uns und euch unterscheidet sich eifnach viel zu sehr. Also ist ein Zusammenschluss meines erachtens nicht sinnvoll. Und was die oben genannten "Kleinstaaterein" angeht, so sage ich nur, das so eine Ausage wohl nur ein Kleingeist sagen kann, denn Individualtät wahrt die Vielseitigkeit! Gruß --Nightmare (13:30Uhr 29.08.08)
Ein hohes Google-Ranking habt ihr nur bei den drei-vier ausführlichen Artikeln, und das ist nicht viel wert. Allein bei der Suche nach Anime Wiki seid ihr auf der ersten Seite nicht zu finden. Bei euren Artikeln gibt es auch so gut wie kein Hintergrundwissen, oder verwechselt ihr das mit Informationen zur Veröffentlichung und wilden Gerüchten? Unterschiedliche Herangehensweisen in einem Projekt sind übrigens förderlich, zwischen verschiedenen hinderlich, das wäre also das beste Argument für einen Zusammenschluss. Mehrere individuelle Enzyklopädien sind Unfug, das widerspricht sich selbst. Wirkliche Individualität braucht keine Kleinstaaterei. Grüße --88.73.180.251 17:08, 31. Aug. 2008 (CEST)